La Corte Suprema de Estados Unidos ha decidido no intervenir en una disputa legal sobre la Sección 230, la ley que otorga a las empresas de internet una amplia inmunidad legal. La decisión mantiene el status quo, pero deja en el aire el futuro de la regulación de internet.
En una decisión con profundas implicaciones para la industria tecnológica, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha optado por la inacción, rechazando la oportunidad de revisar el alcance de la Sección 230, el pilar legal que ha moldeado el internet moderno. La decisión supone un alivio temporal para los gigantes tecnológicos, muchos de ellos con sedes importantes en Nueva York, pero prolonga un estado de incertidumbre regulatoria que preocupa a toda la industria.
La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, promulgada en 1996, es un estatuto federal que inmuniza a las plataformas en línea de la responsabilidad civil por el contenido publicado por sus usuarios. Es la razón por la que empresas como Facebook, Google (YouTube) y X (antes Twitter) no pueden ser demandadas por la mayoría de las publicaciones, comentarios o videos que aparecen en sus sitios.
El Caso que la Corte «Pateó»
La oportunidad para la Corte surgió de un caso contra Snap, la empresa matriz de Snapchat. La demanda fue presentada por un adolescente, identificado como John Doe, quien presuntamente fue víctima de acoso sexual por parte de su profesor a través de la aplicación.
Los tribunales inferiores desestimaron la demanda, argumentando que Snap estaba protegida por la inmunidad de la Sección 230. Los abogados de Doe apelaron a la Corte Suprema, pidiéndole que limitara lo que consideran una interpretación excesivamente amplia de la ley. Sin embargo, la Corte declinó escuchar el caso.
Esta no es la primera vez que los jueces evitan un fallo trascendental sobre este tema. El año pasado, en el caso Gonzalez v. Google, la Corte también encontró una salida técnica para decidir el caso sin abordar la cuestión de fondo de la Sección 230, en una maniobra que fue ampliamente descrita como «patear la lata hacia adelante».
Voces Disidentes y un Futuro Incierto
La decisión no fue unánime en su concepción. Los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch disintieron, argumentando que la Corte debería haber aceptado el caso. En una dura advertencia, el juez Thomas escribió:
«No se equivoquen: hay peligro en la demora. Las plataformas de redes sociales han utilizado cada vez más la Sección 230 como una tarjeta para salir gratis de la cárcel.» – Juez Clarence Thomas, Corte Suprema de EE.UU..
La continua reticencia de la Corte a establecer un estándar nacional claro sobre la Sección 230 sugiere una profunda renuencia a convertirse en el árbitro del futuro de internet. Los jueces parecen preferir que sea el Congreso quien legisle sobre un tema tan complejo y con tantas ramificaciones económicas y sociales. El problema es que el Congreso ha sido incapaz de llegar a un consenso, con los republicanos preocupados por la censura y los demócratas por la falta de moderación de contenido dañino.
El Impacto en Nueva York y el «Patchwork» Regulatorio
Para una ciudad como Nueva York, un centro neurálgico para empresas de tecnología y medios de comunicación, la decisión tiene un impacto directo. Compañías como Google y Meta, que emplean a miles de personas en la ciudad, basan gran parte de su modelo de negocio en las protecciones de la Sección 230. Cualquier cambio significativo podría tener consecuencias económicas y operativas masivas.
La parálisis a nivel federal está creando un vacío de poder que los estados están empezando a llenar. Estados como Texas y Florida ya han aprobado sus propias leyes que intentan regular las redes sociales. Esto está llevando a un «patchwork» o mosaico de regulaciones, donde las empresas de internet podrían tener que cumplir con 50 conjuntos de reglas diferentes. Esto socava la idea de un internet único y abierto dentro del país y crea un dolor de cabeza legal y de cumplimiento para la industria.
Por ahora, la ley que ayudó a crear el internet que conocemos sobrevive, pero su futuro es más frágil que nunca.
TE PODRÍA INTERESAR