En un reciente y decisivo fallo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvió que los partidos PRI, PAN y Movimiento Ciudadano (MC) tienen legitimidad jurídica para impugnar la reforma judicial. Este acontecimiento no solo marca un momento crucial para el sistema judicial mexicano, sino que también refleja el peso de los partidos en la defensa de los principios constitucionales.
Aunque la resolución se encuentra aún en fase preliminar, con la posibilidad de invalidar parcialmente la legislación, ha abierto un debate importante sobre el alcance de los partidos políticos para impugnar normas que consideran inconstitucionales.
Con ocho votos a favor, el pleno de la Corte respaldó la postura de que los partidos políticos tienen derecho a presentar acciones de inconstitucionalidad cuando perciben que se han transgredido los valores fundamentales de la Carta Magna.
La postura de la SCJN sobre la legitimidad de los partidos para impugnar
El ministro Juan Luis González Alcántara, responsable del proyecto en cuestión, argumentó que tanto el PRI, PAN y MC han cumplido con los requisitos estipulados en el artículo 105, fracción segunda, inciso F de la Constitución.
Este artículo permite que partidos registrados en el Instituto Nacional Electoral (INE) y con representantes legales puedan presentar demandas de inconstitucionalidad contra leyes o reformas que consideren vulneren el marco constitucional.
González Alcántara destacó que los representantes de los tres partidos cumplieron plenamente con los requerimientos legales, subrayando que su legitimidad está sustentada en el hecho de ser actores activos en el sistema democrático y garantes de la legalidad.
La perspectiva de la ministra Loretta Ortiz sobre la improcedencia de la acción
En contraste, la ministra Loretta Ortiz Ahlf expresó su desacuerdo, al señalar que los partidos carecen de legitimación para promover acciones de inconstitucionalidad contra normas derivadas de la Constitución misma. Según su interpretación, la fracción segunda del artículo 105 establece que las acciones de inconstitucionalidad deben dirigirse exclusivamente a normas generales y no a reformas constitucionales.
Ortiz argumentó que, incluso sin la reciente reforma en materia de supremacía constitucional, publicada el 31 de octubre, la acción de inconstitucionalidad sería improcedente:
“La reforma constitucional no hace más que aclarar una prohibición ya existente”, sostuvo la ministra, al enfatizar que el diseño actual de la Constitución ya restringe este tipo de demandas.
Reforma judicial y supremacía constitucional: ¿Qué está en juego?
La reforma judicial en México ha sido tema de intensa discusión debido a los cambios que introduce en el sistema de justicia. Para los partidos que impugnaron la medida, la reforma representa una amenaza al equilibrio de poderes y un riesgo para los derechos fundamentales de los ciudadanos.
En particular, ven preocupante que la reforma busque consolidar un modelo de supremacía constitucional que podría reducir la capacidad de los partidos y de otros actores para oponerse a políticas gubernamentales.
Esta impugnación no es solo un recurso jurídico, sino una defensa activa de los principios que sostienen la democracia mexicana. Los partidos argumentan que la reforma judicial afecta la autonomía del Poder Judicial y coloca en riesgo la imparcialidad de sus decisiones.
La importancia de las acciones de inconstitucionalidad en la democracia
La posibilidad de que partidos políticos promuevan acciones de inconstitucionalidad es uno de los mecanismos más importantes para preservar el estado de derecho y la democracia. Permite que tanto ciudadanos como actores políticos cuestionen leyes o reformas que consideren contrarias a los valores fundamentales de la Constitución.
En este caso, el PRI, PAN y MC han asumido un papel activo en la defensa del marco constitucional, un rol que fortalece el pluralismo político y permite mantener el equilibrio entre los distintos poderes del Estado.
Al permitir que los partidos continúen con su demanda, la SCJN no solo valida su derecho a impugnar la reforma judicial, sino que también envía un mensaje claro sobre la importancia de la participación política y el control constitucional.
Lo que sigue: El camino hacia la resolución final
La resolución de la SCJN sobre la procedencia de la demanda aún está en desarrollo, y el fallo definitivo podría implicar una invalidación parcial de la reforma judicial. Este proceso ha generado expectativa en la sociedad mexicana y podría sentar un precedente sobre la capacidad de los partidos para oponerse a reformas que perciben como inconstitucionales.
Los próximos debates y fallos de la SCJN serán cruciales para determinar el alcance de la reforma y su impacto en el sistema judicial. Mientras tanto, los partidos seguirán defendiendo su postura y buscando proteger la independencia del Poder Judicial.
Un momento clave para la democracia mexicana
La discusión en torno a la legitimidad de los partidos para impugnar la reforma judicial ha puesto de relieve el rol crucial de las acciones de inconstitucionalidad como herramientas de control constitucional.
Los fallos de la SCJN en este caso no solo influirán en el sistema judicial, sino que también reflejarán el compromiso de las instituciones con el respeto y la defensa de los derechos y libertades fundamentales.
En este contexto, México atraviesa un momento clave para su democracia, en el que se están definiendo los límites del poder y la independencia de los actores políticos y judiciales. La resolución final de este caso podría sentar precedentes que fortalezcan el sistema constitucional y el equilibrio de poderes en el país.
¡Únete a nuestro canal de Telegram! Las noticias más relevantes del día directamente en tu dispositivo móvil.
TE PODRÍA INTERESAR