En un gesto cargado de simbolismo, la OTAN ha reafirmado su «compromiso blindado» con la defensa colectiva. Sin embargo, la necesidad de esta declaración tan contundente revela una profunda ansiedad sobre la fiabilidad del pacto, directamente causada por las dudas de EE. UU..
La declaración final de la cumbre de la OTAN en La Haya contenía una frase diseñada para resonar en Moscú y tranquilizar a las capitales europeas: un «compromiso blindado» (ironclad commitment) con el Artículo 5, el principio sagrado de que un ataque contra un miembro es un ataque contra todos. Pero en la geopolítica, el contexto lo es todo. Y el contexto de esta reafirmación no es de confianza, sino de una profunda y palpable ansiedad.
La noticia no es que la OTAN crea en su pacto de defensa mutua, sino que sintió la necesidad de declararlo de forma tan vehemente como respuesta directa a las dudas sembradas por el líder de su nación más poderosa, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump.
Una promesa puesta en duda
En los días y semanas previos a la cumbre, el presidente Trump volvió a cuestionar si Estados Unidos acudiría en defensa de sus aliados, pareciendo condicionar explícitamente la garantía de seguridad al cumplimiento de los objetivos de gasto militar. Cuando se le preguntó directamente sobre su compromiso con el Artículo 5, su respuesta fue equívoca antes de finalmente reafirmarlo, pero el daño a la confianza ya estaba hecho.
Este comportamiento obligó a la alianza a emitir una declaración de unidad que, en lugar de proyectar fuerza, delató una vulnerabilidad subyacente. La promesa de defensa colectiva, que antes se daba por sentada, ahora parece requerir una reafirmación constante, transformándola de un principio incondicional a un acuerdo transaccional a los ojos de muchos. La secuencia de eventos en la cumbre —una demanda de más dinero seguida de una promesa de protección— ha creado una poderosa narrativa pública de que la seguridad ahora tiene un precio.
Para un adversario como Rusia, identificado en la propia declaración como la «amenaza a largo plazo», esto envía una señal peligrosa: la unidad de la OTAN puede ser probada y potencialmente fracturada a lo largo de líneas financieras y políticas.
Ucrania: La moneda de cambio
La fragilidad del compromiso se hizo aún más evidente en el tratamiento de Ucrania durante la cumbre. En un drástico cambio con respecto a años anteriores, donde Kyiv era el centro de atención, el perfil del presidente Volodymyr Zelenskyy y el futuro de su país en la alianza fueron notablemente marginados.
El enfoque casi exclusivo en la agenda de gasto de Trump relegó a Ucrania a un segundo plano. La declaración final de la cumbre apenas mencionó las perspectivas de membresía de Kyiv, y el propio Zelenskyy fue excluido de las reuniones clave de los líderes, manteniendo solo encuentros bilaterales en los márgenes.
> «Europa intensificando para asumir más responsabilidad por la seguridad ayudará a prevenir futuros desastres como la horrible situación con Rusia y Ucrania.» – Donald Trump, sugiriendo que el gasto europeo, y no la membresía de Ucrania, es la clave de la seguridad.>
Efectivamente, la seguridad a largo plazo de Ucrania y su integración en las estructuras euroatlánticas parecen haber sido la moneda de cambio para asegurar el acuerdo de gasto del 5%. Esto demuestra que las prioridades de la alianza pueden ser reordenadas para satisfacer las demandas de su miembro más influyente, incluso a costa de un socio estratégico en plena guerra.
La cumbre de La Haya deja a la OTAN con una paradoja: mientras proclama su unidad con un lenguaje más fuerte que nunca, las fisuras internas y la condicionalidad implícita de su promesa de defensa colectiva son más visibles que nunca.
TE PODRÍA INTERESAR