La nadadora Arabella Sims dio positivo por HCTZ, un diurético prohibido, en un control fuera de competición. Sorprendentemente, la Agencia Internacional de Pruebas (ITA) aceptó su defensa de contaminación accidental, librándola de suspensión. ¿Caso cerrado o precedente peligroso?
Un nuevo y enrevesado caso de dopaje ha emergido de las profundidades de la natación internacional, dejando tras de sí una estela de interrogantes y sospechas. La protagonista es la nadadora Arabella Sims, cuyo nombre ahora se asocia a un “hallazgo analítico adverso” (AAF) que, sin embargo, no resultará en una sanción deportiva. Una resolución que muchos ya califican de, cuanto menos, polémica.
El hallazgo y la sustancia prohibida: HCTZ en la mira
Todo comenzó con una muestra recolectada el 29 de septiembre de 2024, durante un control antidopaje fuera de competición. Los análisis revelaron la presencia de Hidroclorotiazida (HCTZ) en el organismo de Sims. Esta sustancia, un diurético, figura en la lista de la Agencia Mundial Antidopaje (WADA) bajo la clase S5 como diurético y agente en mascarante, y está terminantemente prohibida en todo momento para los atletas. Es importante destacar que el HCTZ se considera una «sustancia especificada», lo que, bajo ciertas circunstancias muy concretas, puede abrir la puerta a sanciones reducidas.
La defensa de Sims: La culpa es de la pastilla contaminada
Ante la notificación del positivo, el equipo legal de Arabella Sims desplegó una defensa que, a la postre, resultaría exitosa. La atleta argumentó que la presencia de HCTZ en su muestra fue consecuencia de la ingesta de un medicamento antiinflamatorio que le había sido recetado. Según su versión, este medicamento estaba contaminado con el diurético prohibido.
Crucialmente, se afirmó que la etiqueta del medicamento en cuestión no listaba el HCTZ ni ninguna otra sustancia prohibida entre sus componentes. Para sustentar esta afirmación, se realizaron análisis de laboratorio posteriores sobre las tabletas del fármaco, los cuales, según el informe, confirmaron la contaminación con HCTZ.
El veredicto: “No culpa o negligencia”, un salvavidas legal
Tras evaluar las pruebas y argumentos presentados, la Agencia Internacional de Pruebas (ITA), actuando en nombre de World Aquatics, llegó a una conclusión sorprendente para muchos: Arabella Sims había logrado establecer «No Culpa o Negligencia» en relación con el hallazgo adverso.
La definición de este término, según el propio Código Mundial Antidopaje, es clave: “El Atleta u otra Persona que establece que no sabía o sospechaba, y no podría razonablemente, haber sabido o sospechado incluso con el ejercicio de la máxima cautela, que había Usado o se le había administrado la Sustancia Prohibida o Método Prohibido…”.
Al cumplir con este exigente estándar, la consecuencia directa para Sims fue la no imposición de un período de inelegibilidad. Dado que la muestra fue recolectada fuera de competición, tampoco existen resultados deportivos que deban ser descalificados.
Esta resolución plantea serias dudas sobre el delicado equilibrio de responsabilidades. Si un atleta toma un medicamento recetado, confiando en la información proporcionada por su médico y en la etiqueta del producto, ¿hasta dónde llega la «máxima cautela» exigida? La aceptación de una defensa basada en la contaminación de un medicamento que no declara la sustancia prohibida en su composición podría abrir una caja de Pandora, desviando el foco hacia la industria farmacéutica y sus controles de calidad, un terreno complejo y a menudo fuera del alcance directo de las agencias antidopaje.
¿Un precedente peligroso o justicia aplicada? El debate está servido
Es fundamental recordar que la sanción por defecto para un positivo por HCTZ, al ser una sustancia especificada, es de dos años de suspensión, a menos que el atleta pueda demostrar factores mitigantes como, precisamente, la «No Culpa o Negligencia». Aunque el caso se considera «concluido» desde la perspectiva de World Aquatics y la ITA , la decisión aún puede ser apelada por la WADA y la Agencia Antidopaje de Estados Unidos (USADA).
Este tipo de veredictos inevitablemente traen a la memoria la larga y oscura historia del dopaje en otros deportes, como el ciclismo, donde las defensas ingeniosas y las sanciones controvertidas han sido moneda corriente durante décadas. Si bien el caso Sims pertenece al mundo de la natación, la problemática de fondo –el dopaje y la credibilidad de sus defensas– es universal y resuena con fuerza.
“El atleta aceptó el hallazgo del ADRV […], y el asunto se considera concluido desde la perspectiva de World Aquatics y la ITA”.
La resolución favorable a Sims podría, sin quererlo, incentivar a más atletas y sus equipos legales a explorar con mayor ahínco la vía de la «contaminación de suplementos o medicamentos» como línea de defensa prioritaria. Si bien la contaminación es una posibilidad real y una defensa legítima bajo el código, su creciente frecuencia podría ser recibida con un cinismo cada vez mayor por parte del público y de otros atletas.
Existe el temor de que se convierta en una laguna explotable, especialmente si las agencias antidopaje carecen de los recursos o la voluntad para investigar cada una de estas afirmaciones de contaminación de manera exhaustiva y concluyente. Esto podría, a la larga, erosionar la ya frágil confianza pública en la efectividad del sistema antidopaje global.
La WADA y los desafíos de la contaminación: Un problema creciente
La propia WADA es consciente de la complejidad que rodea los casos de contaminación. Sus directrices más recientes ya contemplan cómo las Agencias de Gestión de Resultados (RMA) deben abordar situaciones donde se detectan múltiples AAFs que podrían originarse de una «Fuente Contaminada». Aunque el caso de Arabella Sims parece ser individual, ilustra perfectamente los intrincados desafíos que este tipo de escenarios presentan al sistema.
Las nuevas normativas incluso establecen plazos estrictos para la notificación de AAFs a los atletas, generalmente dentro de los 20 días posteriores a la recepción del resultado del laboratorio.
El silencio de las autoridades: ¿Suficiente transparencia?
La ITA ha comunicado que no realizará más comentarios sobre el caso Sims. Este mutismo, aunque quizás protocolario, no ayuda a disipar las dudas y podría se interpretado por algunos como una falta de transparencia en un asunto de considerable interés público. La pregunta queda en el aire: ¿se ha hecho justicia o se ha abierto una puerta peligrosa?
¿Crees que la decisión en el caso de Arabella Sims fue justa? ¿Deberían ser más estrictas las normas sobre contaminación de medicamentos?
Síguenos en nuestro perfil de X La Verdad Noticias y mantente al tanto de las noticias más importantes del día.
TE PODRÍA INTERESAR