Fallo Clave en Litigio de Consumo: Corte de EEUU exige prueba de perjuicio económico real en demanda colectiva contra Beech-Nut. NY cierra tienda por vender vapes ilegales.
Un tribunal federal de Estados Unidos ha desestimado una demanda colectiva contra el fabricante de alimentos para bebé Beech-Nut, acusado de vender productos con niveles detectables de metales pesados. El fallo subraya la importancia de demostrar un daño económico real y específico para que prosperen este tipo de litigios.
La demanda, consolidada en el caso In re Beech-Nut Nutrition Co. Baby Food Litig., alegaba que la presencia de metales pesados como plomo en los alimentos infantiles de la marca hacía que las declaraciones en el etiquetado (como «orgánico», «natural», «real food for babies») fueran falsas o engañosas. Los demandantes argumentaron dos teorías principales de daño económico:
- Pérdida del Beneficio del Contrato (Benefit of the Bargain): Sostenían que pagaron por un producto seguro y saludable, pero recibieron uno que, debido a los contaminantes, era inutilizable y esencialmente «sin valor».
- Pago de un Sobreprecio (Price Premium): Argumentaban que fueron inducidos a pagar más por estos productos basándose en la falsa premisa de que eran superiores a otras alternativas más baratas que no contenían (o contenían menos) metales pesados.
La Decisión Judicial: Sin Daño Comprobable
El juez federal desestimó ambas teorías por falta de una lesión concreta y reconocible (cognizable injury), un requisito constitucional para cualquier demanda en tribunales federales.
- Respecto a la Pérdida del Beneficio: El tribunal determinó que los demandantes no demostraron plausiblemente que los niveles de metales pesados hicieran que las afirmaciones generales de calidad en las etiquetas fueran falsas. Tampoco probaron que los productos fueran realmente «inutilizables» o «sin valor»; simplemente infirieron esto de la presencia de los metales, sin alegar que sus hijos sufrieron daños físicos o que dejaron de usar los productos.
- Respecto al Sobreprecio: El juez señaló que los demandantes no identificaron productos comparables más baratos ni demostraron que Beech-Nut comercializara sus productos como específicamente «libres de metales pesados» o superiores en ese aspecto concreto, lo cual sería necesario para argumentar que se pagó un sobreprecio basado en una tergiversación.
Este fallo, similar a otros en casos parecidos en Nueva Jersey y Virginia, establece un precedente importante: la mera presencia de una sustancia no deseada no es suficiente para una demanda por daño económico si no se demuestra una pérdida financiera cuantificable o que el producto es objetivamente inservible.
Contraste: Acción Exitosa Contra Venta Ilegal
En un caso distinto que sí prosperó, la Fiscal General de Nueva York, Letitia James, obtuvo una orden judicial para cerrar permanentemente una tienda (Evan Mills Smoke Shop) por vender reiteradamente productos ilegales, incluyendo miles de vapes de sabores prohibidos, productos de THC, kratom y óxido nitroso. Aquí, la ilegalidad de los productos y el daño a la salud pública eran evidentes y directos.
“No case may proceed in federal court absent satisfaction of the constitutional requirement that the plaintiffs allege a legally cognizable injury,”
— Extracto del análisis legal sobre el requisito de daño concreto.
Otros Casos Relevantes:
- Una coalición de 19 fiscales generales demandó a la administración Trump por el presunto desmantelamiento ilegal del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), alegando graves perjuicios a programas de salud pública.
Síguenos en nuestro perfil de X La Verdad Noticias y mantente al tanto de las noticias más importantes del día.
