La feroz disputa entre el presidente de EE.UU., Donald Trump, y el gobernador de California, Gavin Newsom, sobre el despliegue de la Guardia Nacional en Los Ángeles, ha escalado a una batalla legal y política que pone de relieve las tensiones entre el poder federal y la autonomía estatal, un debate con ecos en México y Jalisco.
El enfrentamiento entre el presidente Donald Trump y el gobernador de California, Gavin Newsom, ha alcanzado un punto crítico tras la decisión de Trump de federalizar la Guardia Nacional de California y desplegarla en Los Ángeles para responder a las protestas contra las redadas de ICE, todo ello sin el consentimiento del gobernador. Esta pugna no es solo una anécdota política estadounidense; es un caso de estudio sobre los límites del poder federal, la soberanía estatal y la gestión de crisis que resuena profundamente en sistemas federales como el mexicano, donde la relación entre la federación y estados como Jalisco es un tema de constante debate y ajuste.
Cronología de un Conflicto Anunciado
La tensión escaló rápidamente. Ante las crecientes protestas en Los Ángeles por las acciones de ICE, el presidente Trump ordenó el despliegue de la Guardia Nacional bajo control federal, una medida a la que se sumó posteriormente la movilización de Marines. El gobernador Newsom calificó la acción de «abuso de poder» y un «paso inconfundible hacia el autoritarismo», presentando una demanda para bloquearla.
Las declaraciones cruzadas no se hicieron esperar. Trump afirmó que sin la intervención militar, Los Ángeles «sería una escena de crimen como no hemos visto en años», mientras Newsom contraatacaba diciendo: «No teníamos un problema hasta que Trump se involucró». Un juez federal, Charles Breyer, inicialmente dio la razón a California, calificando las acciones de Trump de «ilegales» y violatorias de la Décima Enmienda. Sin embargo, esta decisión fue suspendida temporalmente por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, permitiendo que las tropas federalizadas permanecieran mientras se dirime el fondo del asunto.
El Debate Legal: ¿Insurrección o Extralimitación?
El meollo legal del asunto radica en la autoridad que invocó Trump. En lugar de la Ley de Insurrección –un conjunto de estatutos que permite al presidente desplegar tropas federales para sofocar violencia doméstica o rebeliones–, la administración citó la sección 10 U.S.C. § 12406. Esta ley de 1903 permite al presidente llamar a la Guardia Nacional en caso de «rebelión o peligro de rebelión» o si «el Presidente no puede con las fuerzas regulares ejecutar las leyes de los Estados Unidos».
Expertos del Brennan Center for Justice señalan que históricamente, la § 12406 se ha usado como una autoridad técnica complementaria a la Ley de Insurrección, no como una base independiente para el despliegue. El juez Breyer dictaminó que la situación en Los Ángeles «dista mucho de ser una ‘rebelión'». Además, la § 12406 sugiere que las órdenes deben emitirse «a través de los gobernadores de los Estados», lo que Newsom argumenta no ocurrió. La defensa del gobierno federal ha sostenido que las decisiones del presidente en esta materia no son justiciables y que debe deferirse a su discreción como Comandante en Jefe.
Este tipo de despliegue federal contra la voluntad de un gobernador es raro, con precedentes históricos mayormente ligados a la era de los Derechos Civiles, como cuando el presidente Eisenhower federalizó la Guardia Nacional de Arkansas en 1957 para integrar la Central High School en Little Rock, o cuando el presidente Kennedy hizo lo propio en Mississippi y Alabama. Otro caso histórico de intervención federal en disputas internas fue la Huelga Pullman de 1894, donde el presidente Cleveland envió tropas federales para asegurar el servicio postal, argumentando obstrucción al comercio interestatal, a pesar de las objeciones del gobernador de Illinois.
Implicaciones para el Federalismo Mexicano y Jalisco
Aunque los contextos legales y políticos difieren, la disputa Trump-Newsom ofrece un espejo para reflexionar sobre el federalismo mexicano. Las tensiones sobre el alcance del poder central versus la autonomía de los estados son un tema recurrente en México.
Decisiones federales en materia de seguridad, asignación de recursos o gestión de crisis a menudo generan debate y, en ocasiones, confrontación con gobiernos estatales, incluido el de Jalisco.
La forma en que se resuelva este conflicto en EE.UU. podría sentar precedentes o, al menos, ofrecer lecciones. Si un gobernador prominente como Newsom logra frenar lo que considera una extralimitación federal, podría inspirar a líderes subnacionales en otros países a defender con más ahínco sus esferas de competencia. Por otro lado, una victoria federal podría interpretarse como un fortalecimiento de las prerrogativas centrales en situaciones de crisis.
La opinión pública estadounidense parece dividida respecto a las políticas migratorias de la administración Trump, y la confianza en el gobierno federal ha mostrado fluctuaciones. Un manejo de crisis percibido como autoritario o ineficaz por parte de autoridades mexicanas, ya sean federales o estatales en Jalisco, podría generar reacciones ciudadanas similares de descontento o polarización.
«Él no es un monarca. No es un rey, y debería dejar de actuar como uno.» – Gobernador Gavin Newsom sobre el presidente Trump.
Resulta interesante notar la postura del gobierno mexicano ante propuestas de intervención. La presidenta Claudia Sheinbaum rechazó recientemente la idea de Trump de enviar tropas estadounidenses a México para combatir el narcotráfico, enfatizando la soberanía nacional. Este principio de no intervención es un pilar de la política exterior mexicana y define las interacciones en materia de seguridad.
El conflicto en California, por tanto, no es solo una noticia lejana. Es una manifestación de las complejidades inherentes a los sistemas federales, donde el equilibrio de poder es un ajuste constante. Para Jalisco, observar estas dinámicas puede ofrecer perspectivas valiosas sobre cómo navegar sus propias relaciones con el poder central y cómo defender sus intereses en el marco constitucional.
Ley de Insurrección vs. 10 U.S.C. § 12406 para Despliegue Doméstico de la Guardia Nacional
| Característica | Ley de Insurrección (Varias leyes, 1792-1871) | 10 U.S.C. § 12406 (1903) |
|---|---|---|
| Origen | Conjunto de leyes aprobadas entre 1792 y 1871. | Ley promulgada en 1903. |
| Consentimiento del Gobernador | Puede ser sin consentimiento estatal bajo ciertas condiciones (ej. obstrucción de leyes federales, rebelión contra autoridad de EE.UU.). | Históricamente invocada junto con la Ley de Insurrección; la sección indica que las órdenes se emiten «a través de los gobernadores», pero su interpretación unilateral es disputada. |
| Tipos de Tropas Aplicables | Guardia Nacional federalizada, Fuerzas Armadas activas. | Específicamente para llamar al servicio federal a la Guardia Nacional. |
| Justificaciones Comunes | Violencia doméstica, insurrecciones, rebeliones, obstrucción de leyes. | Rebelión o peligro de rebelión contra la autoridad del Gobierno de EE.UU., incapacidad de ejecutar leyes con fuerzas regulares. |
| Implicaciones Posse Comitatus | La invocación de la Ley de Insurrección es una excepción expresa a la Ley Posse Comitatus, permitiendo el uso militar para funciones de aplicación de la ley civil. | Su uso como autoridad independiente y su relación con Posse Comitatus es legalmente más ambiguo y actualmente en disputa. |
Este cuadro comparativo, basado en el análisis de expertos, ayuda a entender las herramientas legales a disposición del presidente de EE.UU. y por qué la elección de una sobre otra puede ser tan polémica.
TE PODRÍA INTERESAR