El humor negro es un recurso que despierta risas en algunos y descontento en otros, pero ¿cuáles son sus límites? Sergio Verduzco, mejor conocido como “Platanito”, ha sido un personaje de la comedia mexicana que ha confrontado esta pregunta en numerosas ocasiones. Recientemente, el comediante se encontró en medio de una controversia cuando se dictó el fallo de su demanda contra el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred), después de que él hiciera una broma sobre el feminicidio de Debanhi Escobar, un caso que estremeció a la sociedad mexicana.
La demanda fue presentada por Mario Escobar, padre de Debanhi, quien manifestó su descontento y dolor tras el chiste que Verduzco hizo sobre la trágica muerte de su hija, un caso que en su momento generó una profunda indignación nacional.
¿Qué dijo Platanito? El inicio de la controversia
La polémica comenzó cuando Platanito, durante un show en Monterrey, mencionó el caso de Debanhi Escobar, haciendo alusión tanto a su trágico final como a la crisis de agua que vivía Monterrey en ese momento. En su chiste, el comediante comentó de manera irónica: “¿Dónde murió la niña? En Monterrey, donde no hay agua”, en referencia a la versión oficial de su muerte por ahogamiento en una cisterna.
El comentario generó una ola de críticas, especialmente en redes sociales, y llevó al padre de Debanhi a presentar una denuncia ante Conapred, exigiendo responsabilidad. A pesar de que Verduzco se disculpó públicamente, Escobar sostuvo su postura, manifestando que no había sido consultado y que las disculpas no reparaban el daño emocional causado.
El fallo de Conapred: Platanito absuelto
Tras un proceso de investigación y revisión de los argumentos presentados, Conapred emitió un fallo a favor de Platanito, argumentando que su comentario, aunque desafortunado, no constituía una discriminación. Verduzco, en una conferencia de prensa reciente, aseguró: “No me burlé de ella, acabo de ganar la demanda de la Conapred. No soy culpable, soy inocente”.
El comediante, además, explicó que su intención no era atacar a la víctima ni a su familia, sino hacer una crítica hacia la versión oficial del caso. Afirmó que su humor no busca ofender, sino reflejar de manera irónica ciertas realidades, aunque esto no siempre sea bien recibido.
Los límites del humor negro: ¿Dónde está la línea?
La comedia siempre ha sido un espacio donde se exploran temas tabú de una manera que puede resultar polémica. Para algunos, el humor negro es una forma de catarsis, de liberar tensiones y cuestionar la realidad desde un ángulo irreverente. Para otros, especialmente en temas de violencia de género o tragedias personales, estos chistes pueden interpretarse como un acto de revictimización y falta de empatía.
Platanito no es ajeno a la controversia. Antes del caso de Debanhi, ya había recibido críticas por un chiste sobre el incendio en la guardería ABC, un tema igualmente delicado en la memoria colectiva de México. Según el comediante, estos dos incidentes son los únicos ejemplos de humor negro en su show, lo que considera como una exageración de su estilo: “Toda la gente cree que mi show está basado en humor negro, y no es así”.
Reflexión final: ¿Puede el humor ser realmente libre?
El fallo de Conapred a favor de Platanito abre nuevamente el debate sobre la libertad de expresión en la comedia y el derecho de la sociedad a limitar contenidos que considera ofensivos o dañinos. En un mundo cada vez más sensible y consciente de las problemáticas sociales, la línea entre la sátira y la burla se vuelve más borrosa. Casos como el de Platanito plantean una reflexión sobre la responsabilidad social de los comediantes y el lugar del humor en el espacio público.
TE PODRÍA INTERESAR