El ambicioso proyecto de streaming Venu Sports, una alianza entre ESPN (Disney), FOX y Warner Bros. Discovery, fue cancelado abruptamente. La decisión se produjo tras una demanda antimonopolio y la sorpresiva adquisición de su principal demandante, FuboTV, por parte de Disney.
En un giro dramático que redefine el futuro de la transmisión de deportes, los gigantes mediáticos ESPN (propiedad de Disney), FOX y Warner Bros. Discovery (WBD) anunciaron la cancelación definitiva de su esperado proyecto conjunto: Venu Sports. La plataforma, que prometía ser el «Netflix de los deportes», fue desmantelada antes de su lanzamiento, poniendo fin a una saga marcada por batallas legales, maniobras corporativas y una intensa presión regulatoria.
El ascenso y la caída de un titán
El proyecto Venu Sports fue anunciado con gran fanfarria el 6 de febrero de 2024, como una «plataforma innovadora» diseñada para los aficionados al deporte fuera del ecosistema de la televisión por cable tradicional. La oferta habría consolidado el contenido de 14 canales deportivos clave, incluyendo toda la familia de ESPN, FOX Sports y TNT Sports, además del servicio de streaming ESPN+.
Los directores ejecutivos de las compañías involucradas expresaron un optimismo sin límites. Bob Iger, de Disney, lo calificó como «un momento significativo» y «una gran victoria para los aficionados al deporte». Por su parte, David Zaslav, de WBD, aseguró que el servicio ejemplificaba la capacidad de la industria para «impulsar la innovación y ofrecer a los consumidores más opciones».
Sin embargo, la ambición del proyecto fue precisamente lo que encendió las alarmas de la competencia y de los reguladores.
La demanda que lo cambió todo
El punto de inflexión fue la demanda antimonopolio presentada por FuboTV, una plataforma de streaming más pequeña pero enfocada en deportes. Fubo acusó a los tres gigantes de operar como un «cartel del streaming», alegando que el lanzamiento de Venu era una maniobra anticompetitiva para eliminar a rivales innovadores y perjudicar a los consumidores.
La estrategia legal de Fubo demostró ser extraordinariamente efectiva. La demanda ganó una tracción crucial cuando un juez federal del Distrito Sur de Nueva York concedió una orden judicial preliminar para bloquear el lanzamiento de Venu. El fallo indicaba que Fubo tenía «probabilidades de tener éxito» en demostrar que la empresa conjunta violaría las leyes antimonopolio, un golpe devastador para los planes de los tres conglomerados.
«Nuestra lucha continúa. Fubo ha dicho desde el principio que buscamos un trato igualitario por parte de estos gigantes de los medios y un campo de juego nivelado en nuestra industria.» – Comunicado de FuboTV tras la decisión judicial.
La jugada maestra: una adquisición para silenciar la demanda
En lugar de enfrascarse en una prolongada y costosa batalla legal, Disney ejecutó una jugada corporativa audaz. La compañía anunció un acuerdo para adquirir una participación mayoritaria del 70% en FuboTV, su principal adversario legal, con la intención de fusionarlo con su propio servicio Hulu + Live TV. Como parte del acuerdo, Fubo retiró su demanda contra Disney, Fox y WBD, resolviendo el conflicto de la manera más inesperada posible.
Esta maniobra transformó la narrativa de una simple disputa legal a una lección de estrategia corporativa, donde el litigio se convirtió en el catalizador para una adquisición que, a su vez, consolidó aún más el poder de mercado de Disney.
La presión final y el colapso
Aunque la demanda de Fubo fue neutralizada, la presión no cesó. Otros distribuidores importantes como DirecTV y Dish Network (propiedad de EchoStar) intervinieron rápidamente, presentando cartas ante el tribunal. En ellas, instaban al juez a no levantar la orden judicial, argumentando que el carácter anticompetitivo de Venu perjudicaba a toda la industria y a los consumidores, no solo a Fubo.
Esta continua oposición, sumada a la investigación formal que ya había iniciado el Departamento de Justicia , creó un entorno insostenible para el proyecto. Atrapados entre múltiples frentes legales y regulatorios, los socios tomaron la decisión de disolver la empresa conjunta.
En su comunicado final, las compañías declararon que, «en un mercado en constante cambio, determinamos que era mejor satisfacer las demandas de los aficionados al deporte centrándonos en los productos y canales de distribución existentes». Esta declaración es un reconocimiento tácito de que su ambicioso intento de replicar el lucrativo modelo del paquete de cable en la era del streaming había fracasado, obligándolos a regresar a sus plataformas individuales y a un mercado que, por ahora, permanece fragmentado.
TE PODRÍA INTERESAR