La nueva película ‘Superman’ (2025) predica esperanza, pero un dato financiero revela una contradicción impactante. El villano de la cinta ganó mucho más que el héroe, y esto lo cambia todo.
La llegada de Superman a los cines este 11 de julio venía con una promesa clara por parte de su director, James Gunn: devolverle al mundo un faro de esperanza en tiempos cínicos.[1, 2] La visión era presentar a un superhéroe impulsado por la bondad, un personaje que, en palabras de Gunn, simplemente «quiere ser amable» . Esta narrativa de optimismo y valores tradicionales fue el pilar de la producción, desde el guion hasta la elección de su protagonista, David Corenswet, descrito por el propio director como una persona íntegra y algo chapada a la antigua, la encarnación perfecta del Hombre de Acero en la vida real .
Sin embargo, detrás de este mensaje de idealismo se esconde una realidad financiera que ha generado un intenso debate y expone una paradoja en el corazón de Hollywood. Según informes recientes, el actor Nicholas Hoult, quien interpreta al icónico villano Lex Luthor, recibió un salario de 2 millones de dólares por su participación. En contraste, David Corenswet y Rachel Brosnahan, los actores que dan vida a Superman y Lois Lane respectivamente, ganaron 750,000 dólares cada uno .
La Lógica de la Industria vs. el Mensaje de la Película
Desde una perspectiva puramente empresarial, la diferencia salarial tiene una explicación. Nicholas Hoult es una estrella consolidada de primer nivel, con una filmografía que incluye franquicias de éxito como X-Men y películas aclamadas como Mad Max: Fury Road . Su poder de negociación en la industria es, por tanto, significativamente mayor que el de Corenswet, cuya carrera, aunque en ascenso, aún no alcanza ese estatus . Los salarios en Hollywood se basan más en la popularidad y trayectoria de un actor que en el tiempo en pantalla de su personaje .
No obstante, la contradicción es inevitable y simbólicamente potente. ¿Qué mensaje envía una producción que valora económicamente más al cinismo y la maldad (representados por Luthor) que a la esperanza y el heroísmo (encarnados por Superman)? Esta tensión entre los valores que la película predica y la pragmática capitalista que la financia ofrece un nuevo prisma para analizar la recepción mixta que ha tenido el filme.
«Cuando ves el mundo a través de los ojos de Superman, todo el mundo es hermoso», declaró James Gunn para explicar la filosofía de la película .
Un Debate que Refleja Nuestros Tiempos
Mientras muchos fans han elogiado el tono esperanzador y la actuación «emocionante y sincera» de Corenswet, algunos críticos han señalado que la película se siente «sobresaturada» y con un tono «demasiado caricaturesco» . La polémica salarial alimenta la pregunta de si el cinismo inherente a las decisiones de casting y presupuesto se filtró, de alguna manera, en el producto final, socavando su propio mensaje.
Compañeros de reparto de Corenswet afirmaron que, al conocerlo, su primera reacción fue: «Maldita sea, eres Superman», destacando cómo el actor personifica la esencia del héroe fuera de la pantalla . Pero en la fría contabilidad de Hollywood, la personificación del idealismo cotiza a menos de la mitad que la de su némesis.
Aunque se espera que tanto Corenswet como Brosnahan negocien acuerdos mucho más lucrativos para futuras secuelas, esta disparidad inicial en la película que debía relanzar el universo DC con un mensaje de pureza y bondad, deja una pregunta incómoda en el aire. En la batalla por el alma de nuestra cultura popular, ¿quién está ganando realmente? Los números, en este caso, parecen darle la victoria a Lex Luthor.
TE PODRÍA INTERESAR