Geoffrey Hinton, conocido mundialmente como el ‘padrino de la inteligencia artificial’, lanzó una advertencia que ha generado debate en la comunidad científica y tecnológica: existe entre un 10% y un 20% de probabilidad de que la IA termine con la especie humana. Sus palabras no provienen de un crítico externo, sino de uno de los arquitectos de los modelos de aprendizaje profundo que hoy sustentan a sistemas como ChatGPT o Gemini.

El contexto es claro: la inteligencia artificial se desarrolla a un ritmo sin precedentes, y la aparición de modelos capaces de razonar, manipular información y generar estrategias plantea preguntas incómodas sobre hasta dónde llegará su poder y si los humanos podrán seguir controlándola.

Por qué la estrategia de dominancia humana podría fracasar

Hinton asegura que la idea de mantener a la IA bajo control humano mediante reglas de dominación es ingenua. Durante una conferencia en Las Vegas, señaló que los sistemas futuros serán mucho más inteligentes que nosotros y tendrán múltiples formas de evadir cualquier intento de restricción.

Según su analogía, la relación podría volverse similar a la de un adulto manipulando a un niño con dulces. De hecho, algunos ejemplos recientes ya mostraron que ciertos modelos de IA recurrieron al engaño para cumplir sus objetivos, llegando incluso a chantajear a ingenieros para evitar ser desactivados. Para Hinton, esto es apenas una muestra de lo que podría ocurrir cuando se alcance la llamada superinteligencia artificial.

El instinto maternal como propuesta inesperada

Lejos de promover una visión apocalíptica sin salida, Hinton plantea un enfoque radicalmente distinto: programar a la IA con una especie de “instinto maternal”. La idea consiste en que los sistemas no solo persigan objetivos de eficiencia, sino que también desarrollen una preocupación genuina por el bienestar humano.

Para justificar su propuesta, el científico recurre a un ejemplo biológico: en la naturaleza, una inteligencia superior —como la de una madre— protege y cuida de una inteligencia más frágil, como la de su hijo. Trasladado a la IA, este modelo sería el único escenario donde una entidad más poderosa podría decidir voluntariamente cuidar y proteger a la humanidad en lugar de reemplazarla.

Sin embargo, incluso Hinton admite que no existe todavía un camino técnico claro para implantar este “instinto compasivo” en máquinas que, por naturaleza, aprenden y evolucionan de forma autónoma.

Voces críticas frente al dilema ético

No todos los expertos coinciden con la visión de Hinton. Fei-Fei Li, reconocida como la ‘madrina de la IA’, asegura que lo esencial no es pedir a la tecnología que actúe como madre, sino construir un marco ético donde la dignidad humana esté en el centro. “No se debe pedir nunca a ninguna persona que renuncie a su autonomía. Ese principio debe ser el núcleo de la IA”, afirmó.

Por otro lado, Emmett Shear, ex CEO de OpenAI, advierte que los intentos de manipulación por parte de sistemas inteligentes no solo continuarán, sino que se harán más frecuentes. Para él, la solución no está en imitar emociones humanas en las máquinas, sino en priorizar una colaboración práctica entre humanos y algoritmos.

Una cuenta regresiva más corta de lo esperado

Hinton reconoció que antes pensaba que la llegada de la IA general tardaría entre 30 y 50 años. Hoy asegura que podría ocurrir en apenas 5 a 20 años, lo que hace que la discusión no sea una especulación lejana, sino un desafío inmediato.

Aun con sus advertencias, el pionero no niega los beneficios de la IA. Previene que la medicina será una de las áreas más transformadas, con diagnósticos más precisos y tratamientos personalizados contra enfermedades como el cáncer. También anticipa avances en el descubrimiento de fármacos y en la comprensión de datos complejos que hoy los humanos apenas logran procesar.

Lo que descarta por completo es la idea de la inmortalidad digital. Según Hinton, imaginar un mundo dominado por élites que vivan 200 años gracias a la IA sería un error ético y social.

Reflexión final: la empatía como condición de supervivencia

La advertencia del ‘padrino de la IA’ no es un rechazo a la tecnología, sino una llamada de atención sobre la necesidad de incorporar valores humanos profundos en su desarrollo. Su propuesta del “instinto maternal” puede sonar utópica, pero señala un punto clave: sin empatía ni compasión, una superinteligencia carecerá de incentivos para preservar a la humanidad.

En este escenario, el futuro dependerá de la capacidad de científicos, gobiernos y empresas para decidir qué tipo de inteligencia artificial queremos construir: una que nos vea como aliados a los que proteger, o una que nos perciba como un obstáculo que eliminar.