En una audiencia clave celebrada este jueves, la Corte de Apelaciones del Circuito Federal en Washington D.C. comenzó el análisis de la legalidad de los aranceles impuestos por el expresidente y actual mandatario de Estados Unidos, Donald Trump. En el centro del debate está el uso de la Ley de Poderes Económicos en Emergencias Internacionales (IEEPA), invocada por Trump para justificar gravámenes a países como China, México y Canadá, sin la aprobación del Congreso.
Durante más de 90 minutos de exposición legal, 11 magistrados escucharon los argumentos de dos empresas demandantes que aseguran que el expresidente excedió sus facultades al imponer estos “aranceles recíprocos” anunciados en abril, en el marco de su regreso al poder en 2025.
Trump, aranceles y el Congreso: una relación tensa
Desde su primera administración, Trump ha defendido los aranceles como herramienta clave para proteger a la industria estadounidense, reducir déficits comerciales y presionar a países aliados y adversarios por igual. Para él, los impuestos a la importación no son solo medidas económicas, sino instrumentos políticos y diplomáticos.
Pero la Constitución de Estados Unidos es clara: el poder de fijar aranceles pertenece al Congreso. Aun así, a lo largo de las décadas, el Legislativo ha delegado cada vez más autoridad en la Casa Blanca, dejando un vacío que Trump ha aprovechado para instaurar una política comercial unilateral, elevando los aranceles promedio a más del 18%, el nivel más alto desde 1934.
El fallo previo: una advertencia para Trump
Este proceso no es el primero en desafiar las decisiones arancelarias del republicano. En mayo pasado, el Tribunal de Comercio Internacional de Nueva York, en un fallo histórico, determinó que Trump extralimitó su autoridad al declarar una emergencia nacional para justificar los gravámenes.
Ese veredicto, resultado de dos impugnaciones fusionadas —una de cinco empresas y otra de 12 estados—, marcó la pauta para los actuales procedimientos de apelación. La decisión actual de la Corte Federal podría sentar un precedente de gran impacto sobre los límites del poder presidencial en materia comercial.
¿Emergencia o excusa? La clave legal del caso
Uno de los puntos más debatidos durante la audiencia fue si la situación comercial de EE.UU. puede calificarse como una “amenaza inusual y extraordinaria”, tal como exige la ley IEEPA para declarar una emergencia.
Los demandantes aseguran que el déficit comercial, argumento base de Trump, no representa tal amenaza, especialmente considerando que Estados Unidos ha registrado déficits durante casi medio siglo, en tiempos de bonanza y recesión por igual.
Por su parte, la defensa de Trump sostuvo que el presidente tiene precedentes legales para usar poderes de emergencia en temas arancelarios, citando el caso de Richard Nixon en 1971. Sin embargo, expertos advierten que ese contexto era radicalmente distinto, tanto económica como jurídicamente.
¿Un juicio contra los aranceles o contra el autoritarismo económico?
Más allá de lo técnico, este proceso judicial se ha transformado en una evaluación crítica del estilo de gobierno de Trump, caracterizado por decisiones ejecutivas agresivas y un desprecio constante hacia las vías legislativas tradicionales.
Para muchos observadores, este juicio no solo trata sobre aranceles, sino sobre la concentración de poder económico en la figura presidencial. Si el tribunal respalda a los demandantes, podría frenar futuras maniobras similares, incluso por parte de otros presidentes.
¿Qué sigue y qué está en juego?
La Corte aún no ha emitido un fallo, pero se espera que la resolución tenga repercusiones profundas en la política comercial de Estados Unidos. Si se declara inconstitucional el uso de la ley para imponer aranceles sin Congreso, Trump tendría que replantear una de sus principales herramientas de presión internacional.
Además, la decisión influirá en las relaciones con socios comerciales estratégicos como la Unión Europea, Japón, México y Canadá, cuyas economías se han visto afectadas por esta política de confrontación arancelaria.
