Las Ciudades mundialistas viven un momento crítico al revelarse que las sedes del Mundial 2026 en Estados Unidos, Canadá y México afrontan un déficit colectivo que amenaza no solo su estabilidad financiera, sino también la viabilidad de un modelo organizativo que ha dejado más preguntas que respuestas. Las Ciudades mundialistas se han visto atrapadas entre obligaciones contractuales, restricciones comerciales y una falta de apoyo que se ha convertido en el centro de un debate que crece cada día.
El origen de un problema que tomó por sorpresa a todos
El conflicto económico no surgió de un día para otro. Las Ciudades mundialistas fueron integrándose al proyecto con la expectativa de beneficios locales, exposición global y crecimiento económico. Sin embargo, pronto descubrieron que el acuerdo de la FIFA no solo era más restrictivo de lo que imaginaron, sino que también trasladaba los costos operativos a quienes menos podían absorberlos.
Las Ciudades mundialistas firmaron contratos pensando que el organismo rector mantendría un modelo colaborativo. En cambio, se toparon con una estructura rígida donde casi todos los ingresos del torneo quedarían en manos de la FIFA, mientras ellas asumían gastos logísticos, reparación de estadios, adecuación de servicios urbanos y cumplimiento de estándares que crecían a cada revisión.
Las limitaciones que afectan incluso a negocios locales
La situación alcanzó niveles inesperados cuando diversas sedes documentaron que estaban buscando patrocinios de negocios tan modestos como tintorerías y talleres mecánicos. Las Ciudades mundialistas descubrieron que no podían acceder a acuerdos con cadenas de conveniencia, supermercados o empresas que ofrecieran alimentos debido a exclusividades comerciales firmadas por la FIFA con socios globales.
Esto generó un efecto dominó: pocas opciones, patrocinadores de bajo valor y una competencia interna entre ciudades por atraer ofertas mínimas. Las Ciudades mundialistas se vieron obligadas a recurrir a marcas locales pequeñas, una ironía considerando que el torneo generará entre 11 y 14 mil millones de dólares en ingresos.
Un nuevo sistema que reemplazó al comité organizador tradicional
El organismo rector eliminó el antiguo comité organizador local para implementar un programa llamado “Apoyo de la ciudad anfitriona”. Este modelo otorgaba a la FIFA control prácticamente total sobre la operación, desde logística hasta comercialización.
Las Ciudades mundialistas aceptaron el modelo porque prometía beneficios que nunca llegaron. Supuestamente podrían obtener entre 25 y 30 millones de dólares mediante patrocinios de ciudad sede. Pero la mayoría apenas ha podido obtener una fracción de esa cantidad debido a las limitaciones impuestas por la propia FIFA.
Las Ciudades mundialistas comenzaron a cuestionar si era viable continuar bajo estas condiciones, especialmente cuando la expectativa inicial era compartir ingresos y obtener beneficios tangibles.
La exclusividad comercial que obstaculiza el progreso
Uno de los casos más discutidos involucra a Filadelfia, que intentó cerrar un acuerdo de cinco millones de dólares con la cadena local Wawa. Pero la FIFA consideró que la venta de alimentos de la empresa era una infracción a la exclusividad de McDonald’s.
Las Ciudades mundialistas se enfrentaron al mismo dilema: cualquier industria de alto valor económico ya estaba ocupada por un socio global o regional de la FIFA. Esto significaba que bancos, restaurantes, aseguradoras, marcas deportivas, productos alimenticios y hasta aplicaciones móviles quedaban fuera de negociación.
Este panorama dejó a las Ciudades mundialistas sin vías efectivas para financiar infraestructuras, seguridad, transporte y servicios fundamentales.
La tensión política en Estados Unidos también crece
Al interior del país anfitrión surgió un debate político intenso. Funcionarios locales se preguntan si líderes federales comprenden la magnitud del problema y si existe conocimiento pleno de cómo los acuerdos actuales están afectando a las Ciudades mundialistas.
Incluso surgió la pregunta de si Donald Trump, figura vinculada al proceso cuando Estados Unidos obtuvo la sede, está consciente de que su imagen se ha convertido en la figura decorativa de un acuerdo que expertos han calificado como “el peor en la historia del torneo”.
Las Ciudades mundialistas sienten que la responsabilidad recayó injustamente sobre ellas, aún cuando el gobierno federal, hasta ahora, no ha otorgado los recursos prometidos.
Las estimaciones que no cuadran en ningún escenario
Aunque se espera un financiamiento federal colectivo de 625 millones de dólares, este monto difícilmente cubrirá los costos proyectados. Cada sede calcula gastos superiores a los 200 millones, muy por encima de lo presupuestado inicialmente.
Las Ciudades mundialistas han advertido que el déficit colectivo podría superar los 250 millones incluso en un escenario optimista. Con gastos crecientes, patrocinios limitados y obligaciones contractuales inamovibles, el panorama se complica más con cada revisión financiera.
Un modelo que amenaza eventos futuros
Expertos señalan que la experiencia de las actuales Ciudades mundialistas podría afectar directamente la candidatura conjunta de Estados Unidos para albergar la Copa Mundial Femenina 2031.
Varias autoridades locales han asegurado que jamás repetirían un acuerdo de estas características. Consideran que la FIFA necesita replantear su modelo o se arriesga a perder apoyo político y social en sedes clave.
Las Ciudades mundialistas temen que su situación se convierta en un precedente negativo para futuras colaboraciones.
Entre decisiones difíciles y la presión del calendario
Con el torneo acercándose rápidamente, las Ciudades mundialistas se encuentran en una carrera contrarreloj. Deben ajustar presupuestos, renegociar contratos, presionar a autoridades estatales y federales, y cumplir con estándares que siguen creciendo.
Mientras tanto, la FIFA continúa avanzando con sus propios planes, confiando en que la magnitud del evento atraerá apoyo suficiente. Sin embargo, para las Ciudades mundialistas, el desafío es inmediato, real y profundamente costoso.
