Nahuel Guzmán no decepcionó a los amantes de la polémica. Tras la eliminación de Tigres a manos de Cruz Azul, el arquero argentino montó su propio espectáculo: reclamó airadamente un penal ignorado por el árbitro y el VAR, y, en un giro tragicómico, ¡culpó a un balonero «treintañero» de provocarlo!
Desde El Ojo del Juez, analizamos sus lamentos: ¿argumentos válidos de una víctima del sistema o las excusas de manual de un mal perdedor? El ‘Patón’ Guzmán volvió a acaparar los reflectores, y no precisamente por sus atajadas. Su reacción post-derrota en la Concachampions fue un compendio de quejas que merecen ser puestas bajo la lupa.
El Reclamo Arbitral: El Penal que No Fue (Según Nahuel)
El argumento central de Nahuel se basa en una jugada específica: la entrada de Chiquete Orozco sobre Joaquim Pereira dentro del área de Chivas (en un partido anterior, error contextual en snippet, la queja es sobre el partido vs Cruz Azul).
Guzmán alega que fue una jugada imprudente, sin intención de disputar el balón, y que según la regla 12, debió sancionarse con penal.
Su mayor molestia radica en la falta de revisión por parte del VAR: «¿Cuál fue la comunicación para que no vaya a checar esa jugada?», cuestionó.
Presentación del argumento: Nahuel cita el reglamento y cuestiona un procedimiento (la revisión del VAR). En un fútbol donde el videoarbitraje genera constantes debates, su reclamo sobre la falta de chequeo tiene, al menos, una base procedimental para ser discutida.
La Guerra Insólita con el Balonero «Provocador»
Pero donde Nahuel pierde credibilidad es en su segundo frente de batalla: un balonero. El arquero dedicó tiempo a explicar su «calentura» con un «chico balonero que ya tiene como 30 o 35 años».
Su argumento: estos baloneros «mayores» son puestos «para fastidiar», actúan con parcialidad y no como los jóvenes de fuerzas básicas que, según él, deberían ocupar esa función.
Presentación del argumento: Culpar a un elemento externo y secundario como un balonero por la derrota o por su estado de ánimo suena a excusa rebuscada y desvía la atención del desempeño deportivo.
El Veredicto del Juez: ¿Víctima del Sistema o Maestro de la Distracción? Es hora de emitir un juicio sobre el doble lamento de Nahuel Guzmán:
A Favor de Nahuel:
La jugada del penal era polémica y, en un contexto de desconfianza generalizada hacia el arbitraje en México y Concacaf, la exigencia de una revisión del VAR no es descabellada. Muchos errores arbitrales han sido evidentes esta temporada.
La frustración tras una eliminación dolorosa es comprensible, especialmente para un jugador tan competitivo.
En Contra de Nahuel:
ncluir la queja contra el balonero diluye por completo su reclamo arbitral. Lo hace ver como alguien que busca culpables bajo las piedras en lugar de asumir la derrota.
Su historial de polémicas y comportamientos antideportivos le resta credibilidad. Muchos interpretarán esto como una actuación más, una táctica para desviar la atención del rendimiento del equipo o de sus propios errores.
La falta de autocrítica es evidente. En ningún momento menciona errores propios o del equipo como factor en la eliminación.
«Me gustaría saber cual fue la comunicación de la gente del VAR con el árbitro principal para que no vaya a checar esa jugada… lo dice el reglamento de faltas…» – Nahuel Guzmán, sobre el penal.
Conclusión del Juez: Si bien la queja sobre el arbitraje podría tener asidero en la polémica jugada y el contexto general, la inclusión del esperpéntico reclamo contra el balonero convierte el lamento de Nahuel en un show innecesario.
Debilita su postura, lo expone como un mal perdedor y añade otro capítulo a su ya extenso prontuario de controversias. El ‘Patón’ sigue siendo el ‘Patón’, para bien y, sobre todo, para mal.
¿Le das la razón a Nahuel en alguna de sus quejas? ¿O crees que ya es hora de que madure? ¡Vota y deja tu veredicto!.
